《刑事诉讼法》第58条规定的取保候审期限的理解存在争议。一种观点认为期限共用，三机关合计不超过12个月；另一种观点认为期限共享，每个机关各自不超过12个月。前者强调实际需要和与其他期限的协调，后者强调对各机关权利的保障。
法律分析
我国《刑事诉讼法》第58条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，在此期限内不得中断对案件的侦查、起诉和审理。从该条规定可以看出，我国取保候审的权力主体广泛，公、检、法三机关都有决定取保候审的权利。
正因为如此，在对取保候审十二个月的期限的理解上，不仅理论界存在争议，司法实践中也出现了不同的做法。
第一种观点是期限共用说。认为公、检、法三机关在整个刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审的期限合计不得超过十二个月。理由是：第一，切合实际。一般而言，花费一年的时间办理一个案件绰绰有余。第二，如果允许每一个机关均有权决定一次长达十二个月的取保候审期限，那么取保候审的期限总量将达到三十六个月。如果案件有退回补充侦查的情况出现，则取保候审的期限将会更长，这显然与及时打击刑事犯罪的办案方针相背离。第三，法律规定审查起诉的期限最长为一个半月，审判期限最长也为一个半月，如将取保候审期限解释得过长，不仅是多余的，也是不相称的。第四，就刑诉法第58条的规定，如果从犯罪嫌疑人、被告人的角度去理解，一个犯罪嫌疑人、被告人适用取保候审的期限不得超过十二个月，就不难理解公、检、法三机关共用这一期限的正确性。
第二种观点是期限共享说。即公、检、法三机关分别有权采取取保候审措施，且各自不得超过十二个月。换句话说，取保候审的期限不是三机关累计的，而是每一机关决定取保候审的期限。理由是：第一，取保候审只是限制行动自由，对日常生活并无实质影响。第二，刑事诉讼非常复杂，十二个月的期限较短，不足以保证充分的办案时间。第三，如果期限共用，则无法解决前、后二机关分别适用取保候审的期限衔接与分配问题，如果前一机关用尽十二个月的期限，则后一机关便无法适用取保候审。相当于剥夺了后一机关适用取保候审的权利。
结语
根据我国《刑事诉讼法》第58条的规定，我国取保候审的权力主体广泛，公、检、法三机关都有决定取保候审的权利。关于取保候审的期限，存在两种不同的观点：期限共用和期限共享。无论采取哪种观点，都应考虑到案件的实际情况和办案的需要。在确保犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的同时，也要保证刑事诉讼的及时进行，以维护社会的公正和稳定。
法律依据
中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第六十八条 人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。
中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第六十七条 人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第六十六条 人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。