四辩在一场比赛中的主要任务是在自由辩中协助进攻及防守，在整场比赛最后的四分钟作总结陈词。
进行在自由辩论中，四辩是唯一一个还没有发言过的辩手。此时四辩应该是对场上情况有一个理智的认识，对双方优劣势所在有明确清晰的把握。所以，自由辩论往往是由四辩发起攻击。而且，当自由辩论双方一旦出现偏题的时候，往往又是由四辩把对友引回正确的攻击方向。在自由辩论中，四辩要控制发言的次数，时刻保持清醒的头脑，并为后面的总结陈词做好准备。
至于总结陈词，则是一场比赛的压轴戏，一场比赛的胜负很大程度上取决于它。一篇完整的总结陈词，应该包括：在把握整场比赛的基础上对对方的逻辑缺陷、论证漏洞等的揭露;对己方观点的维护和本方立场的升华。补充一句胡渐彪对结辩的理解：结辩其实就像是清扫战场，要做的无非三件事：1、清点一下对方被我们打死了多少人，丢下了那些战利品——别忘了挑最重要的拣。2、看看对方还有哪个人正晃晃悠悠想站起来，那就立马上去补上一刀。3、看看我们中有哪个兄弟还有气，那就赶紧背回来养伤
四辩和一辩一样，都要有相当强的逻辑概括能力，能对己方观点和对方逻辑漏洞明晰得概括出来。四辩在全队辩手中，要具备最强的大局观，在抓对方漏洞时不能拘泥于个别词句，而应该站在全场辩论赛的高度上，宏观地把握对方立论中的致命漏洞。作为一名四辩，要有较强的驾御语言的能力，也要有强有力的理论作为整篇辩稿的灵魂，可以从辩题或辩论赛的价值讨论。辩稿要做到升华煽情，调动整场比赛的气氛，语言又不能太华丽太空洞。语言要逻辑概括，使人感到代表理性和智慧。
11月17日下午两点，由华东交通大学软件学院团委主办、学生会学术部承办的“软件之声”辩论赛在15栋118举行。评委由软件学院历届辩论队队长担任，出席本次活动的嘉宾有软件学院学生会主席吴禹岐，秘书长助理邵谦等。在本场决赛中，会计1队和电气1队的辩论极为精彩，最后，本场比赛的获胜队为会计1队，最佳辩手由反方一辩赵彬含获得。
本场辩论赛正反方围绕着“到底是个人梦造就单位梦还是单位梦造就个人梦”展开辩论。比赛开始，正方开篇立论义正言辞，步步紧逼，以小见大表明单位梦依靠个人梦才能造就。而反方也毫不示弱， 强调个人梦无法统一，不能造就单位梦。攻辩环节更是激烈，面对反方二辩的问题，正方二辩语气坚定理由充分的回应了对手。最后冠军队被会计1队夺得，最佳辩手为反方一辩赵彬含。分别由软件学院辩论队队长赫佳和学生会主席吴禹歧给获胜者颁发证书。
软件学院前任队长罗建斌表达了对大一辩手的赞许和期望。之后进行了一场软件学院最强阵容的表演赛，辩手为历任队长及大二大三的优秀辩手。场面极其壮观，辩论期间台下频频响起掌声。表演赛后进行辩论队的选人活动，据悉，将有9名同学入围辩论队。
因为在星期五的下午，我们展开了辩论会。主题是：科技发展是利大于弊，还是弊大于利。这次的演讲素材就是我们在上星期写的一篇作文【科技发展是利大还是弊大】，所以我每当看到第五组的综合性学习，就不禁联想到当时的场景：
“我反方认为科技发展对人类来说是弊大!”“我正方认为科技发展对人类来说是利大!”各自陈述了自己的观点后精彩的辩论会就开始了。主持人是李梦捷，正方、反方的辩论手各四人，评委共八人;支持正方的坐在南面，支持反方的坐在北面。可我看见原来就坐在南面的同学大部分压根就没动，就像一座座大山一样坐在原位，有的同学推都推不动，而我们支持反方的同学寥寥无几。
辩论会开始了，坐在前面的辩手们都超快的翻看自己手中的资料。张础润先发了言说：“我认为科学发展利大，因为是科技的发展才促使袁隆平发明了杂交水稻，是科技发展才不让更多的人活活的被饿死。”我在心中暗暗的想到：“就是因为杂交水稻严重的导致了人口的增加，才让中国变成世界上人口最多的国家，如果不发明杂交水稻的话就不会有这么多的人，就算国家拯救了人们的生命，这也是弄巧成拙!”我急坏了，我反方的辩手好像无言可对，气急败坏的我不由得站着举起手，与我相同观点的同学也急的举起了手，可老师也不让我们发言。喻子豪瞬间站了起来，大声的喊说着：“正是袁隆平的杂交水稻才让中国成为人口最多的一个国家。”这正是我想说的，我高兴坏了，不由得鼓起了巴掌，可对方马上又进行了再一次的反驳.......
这次的辩论会虽然平了，但是我反方的辩手反应迟钝，这让我明白了，我们要抓住对方的弱点，要机智、灵敏。不管什么时候都要做到头脑清醒，大脑反应快，做到出口成章。这样才能做到百战百胜。
请大家保持现场安静，我们的辩论赛就要开始了。
(安静下来)
大家好，这里是(主题)辩论赛的现场，欢迎各位。
本场辩论赛主题是“”。
下面由我来为大家介绍本场到场的评委，他们分别是----
接下来为大家介绍的是本场辩论赛的双方辩手，
正方辩手是由系组成的代表。。。。，他们分别是正方一辩，正方二辩---(具体介绍如果是非正规大型比赛可以忽略介绍，按具体上级要求)，他们所持的观点是----
反方同上
下面我宣布，xx学校第几届辩论赛第x场正式开始。
下面进入第一个阶段：(接下来按照底下说就好了，时间按你们的大纲要求安排)
(一) 开场陈述阶段
下面请正方一辩发言，时间2分30秒[示意正方一辩发言]
[发言完再说]下面请反方一辩发言，时间2分30秒
(二) 攻辩阶段(公辩时间6分钟，每队各3分钟)[具体流程同上，注意攻辩，自由辩论，观众提问环节要先念规则，再进行辩论。]
1、正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒
2.反方二辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒
3、正方三辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒
4、反方三辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒
5、正方一辩攻辩小结1分30秒
6、反方一辩攻辩小结1分30秒
今天，我和同桌李天瑞开了个“小型辩论会”。
辩论会是在一个日记本上开的。我先写上了“数学好还是语文好?”李天瑞一把夺过日记本，写到：“正方：我认为数学好。如果你不学数学，怎么会知道1+1=2呢?”我接过来一看，便“刷刷”写了起来：“反方：语文才好!如果你不学语文，你怎么知道‘妈妈’二字怎么写呢?恐怕刚才你写的也不会吧!”他看了，愣了好一会儿，一个字也没写。我得意地想：哈哈!没“词”了吧?我才回过神来，日记本就出现在了我的眼前：“正方：在你的日常生活中，不可能不用到数学吧?假设你买东西，10元3个，人家买你一个5元，你要是不会数学，恐怕亏了本也摸不着头脑呢!”“反方：假如你长大了，和其他人结识，没有好的口才，人家也不和你交朋友，当‘哥们儿’呢!”我不甘示弱。
正当我们“吵”得不可开交时，老师过来了。我们浑然不知，继续“吵架”。直到老师吭了一声，我们才不寒而栗地站了起来。老师一把夺过日记本，看了看，笑开了。我和李天瑞互相望望，也乐了。
最后，老师写了“辩论小结”：“数学好很重要，语文也很重要!”这样，辩论会结束了。
尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好!很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?
美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。
最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容