西方发展社会学理论概述与评析

徐

丁岭杰

提要|20世纪70年代末和80年代初，发展社会学领域出现了两个并行的趋势：一为继承传统发

依赖理论和世界体系论）的新社会发展理论；另一为以新古典经展理论（包括现代化理论、

“华盛顿共识”———“后华盛顿共识”。各派济学理论为蓝本的及其批判者和“北京共识”新发展理论的支持者突破传统发展理论相互攻击和排斥惯性的特点，转而吸纳敌对门派的论点，以便提高其相应分析架构的解释能力。基于此，上述各种“共识论”的出现和争议，可说是发展理论领域内的一种倒退。概而言之，当前社会发展理论仍然处于一个停滞不前的困境。当务之急在于首先寻找引致新、旧发展理论陷入困境的共同原因；继而在这个基础之上，尝试创立另一套新的发展理论。

社

会学

关键词|新发展理论中图分类号|C919

新自由主义共识论

1949年生，作者信息|徐，男，美国明尼苏达大学社会学博士，南昌大学特聘美籍社会学教

330031。授，

1986年生，330031。丁岭杰，男，南昌大学研究生院硕士研究生，

导言

从理论背后的基本假设的角理解。然后，

度来总结新发展理论和各种“共识论”的局限。

80年代初以来，自20世纪70年代末、

西方发展社会学理论（以下简称发展理论）领域出现了两个并行的趋势。其一，传统——现代化理论、发展理论—依赖理论和世界——的继承者在进行自我反省、相互体系论—

借鉴的情况下形成了一个“综合与汇流”（synthesisandconvergence）的趋势，并实现了向新发展理论的过渡。另外，正当新发展理论走向“自我完善”之际，新自由主义在西方国家悄悄崛起，并在80年代末以“华盛顿共识”的面貌展现，企图解决拉美债务危机和苏联、东欧的转轨问题。本文80年代初以来的新对20世纪70年代末、

发展理论进行梳理与评析，以便读者对新、旧发展理论的来龙去脉有更深入的认识和4

“综合与汇流”一、新发展理论的

经过几十年的研究和争论，各派传统的——现代化理论、发展理论—依赖理论和世界——在20世纪70年代末、80年代初体系论—

开始步入另一个崭新的发展阶段：由已往的互相攻击和排斥转为自我反省及纠正过激的假设。与此同时，各派亦尝试吸纳敌对门派的论点，以便提高其解释能力。论者称这个。然而，这股“综发展趋势为“综合与汇流”

合与汇流”的趋势并没有促使各派合作构建一个单一的分析架构。反之，由于各派注重点或分析角度的不同，而繁衍为5个形态各异的综合分析架构。

1.综合分析架构：达伦道夫的“行为与能够快速发展起来，并同时建立一个较为均制度”分析架构与英国的衰落

富的社会，完全是由于当地、社会精英和自20世纪60年代以来，

英国学术界和发展专家们在高度自主的情况下，根据国内新闻界陆续发表一些不满现状和检讨过去的

外的形势和需要，及时制定及实施一个整合论著。

①学者和专家们集中探讨导致英国萎的发展。例如，

培训人才、促进产业结构缩、经济发展迟缓的原因。到了70年代末和的调整和提升以及制订有利于出口的汇80年代初，出版探讨“英国衰落”的文章和书率等。

籍在国内外蔚然成风。一时间

，“英国病”狄游的分析以为起点，以整个（Britishdisease）一词———意指工业衰退、经制定和执行过程为分析的核心。他的分析架济停滞—

——成为国际时髦术语。达伦道夫构就是把现代化理论所强调的制度分化、依（RalfDahrendorf）从文化、社会结构和政治制赖理论的阶级联盟和利益冲突及世界体系论度等三方面去解释英国衰落的原因。

的外部联系等概念综合起来。与此同时，在达伦道夫开门见山地提出，近一个世纪制定和执行发展的过程中，

发展中国家以来，

英国经济力量萎缩，是不可能单纯地用的统治阶层通过与国内各利益集团结盟，以一些经济因子去解释的。原因是，其他先进求取得共识和妥协；又利用本土的资源和独工业国家也同样遭受类似的经济问题（如通特的条件（如所处的战略性地位）去向国际货膨胀和失业等）；但其经济发展却远比英或核心国家争取援助。

国强劲。他认为，要解释英国经济的衰落，就（2）策略与权能———东亚奇迹的要素必须从英国人的生活习惯、

工作态度及英国狄游称东亚地区的政权拥有高度自主权

的社会结构和政治制度等方面着手。

此外，达伦道夫还提到国际环境的转变，①E.J.Habsbaum，IndustryandEmpire：The

如英殖民帝国的瓦解给英国经济带来的直接MakingofModernEnglishSociety（Vol.Ⅱ），1750to和间接的负面影响。

thePresentDay，

NY：PantheonBks，1968，p.233.2.综合分析架构：狄游的“策略与权能”②

A.Amsden，Taiwan'sEconomicHistory：A

分析架构与东亚的成功经验

Caseof‘Etatisme'andaChallengetoDependency狄游（F.Deyo）宣称，“策略与权能”分析Theory，ModernChina，Vol.5，1979，pp.341～379；R.E.BarretandM.K.Whyte，DependencyTheoryand架构是东亚经验与传统发展理论的融合，是Taiwan：AnalysisofaDeviantCase，AmericanJournal以东亚的发展经验去修订传统发展理论的结ofSociology，Vol.87（5），1982，pp.10～10；M.晶。他指出，

东亚“四小龙”的发展经验有两Castells，FourAsianTigerswithaDragonHead：A个重要特征：第一，

东亚“四小龙”有依赖发ComparativeAnalysisoftheState，

EconomyandSociety展的特征，

但却无依赖发展的负面结果；第intheAsianPacificRim，

inR.ApplebaumandJ.二，东亚“四小龙”的崛起符合现代化理论的Henderson（eds.），StateandDevelopmentintheAsianPacificRim，London：SagePub，1992，pp.33～70；J.预测（即发展会由先进工业国扩散到发展中M.Fallows，LookingattheSun：TheRiseoftheNew国家），但又不是自由市场及西方政治制度East

Asian

Economic

and

Political

System，NY：

下的产物。这些特征促使狄游和其他东亚学

PantheonBks，1994；L.Y.C.Lim，Singapore'sSuccess：者质疑传统发展理论的正确性和全面性。

②TheMythoftheFreeMarketEconomy，AsianSurvey，狄游就是在这个质疑的基础上建立其“策略Vol.23（6），1983，pp.725～7；G.RanisandJ.C.与权能”分析架构的。

H.Fei，DevelopmentEconomics：WhatNext？inG.RanisandT.P.Schultz（eds.），TheStateof（1）“策略与权能”分析架构的要义DevelopmentEconomics，NY：BasilBlackwell，1988，根据狄游的见解，

东亚“四小龙”之所以pp.100～136.

5

社

会学

的原因有4个。其一，土地改革成功削弱了地主的势力；其二，与拉美诸国相比，东亚新兴工业国家和地区（如和韩国）在经济上，对外依赖程度较低。一方面，在建立伊始，外资占投资总额比例较低。另一方面，在站稳阵脚后，外资才稍具规模；其三，东亚地区资本家的财力和组织能力都较为薄弱，需依靠扶持，另外，政权在发展初期对经济活动（如外汇和利率）的管制极为严格。这样，内外资的活动范围受到很大的限

“新比较政治经济学”（newcomparative属于

politicaleconomy）学派内的两个主要支派。前者注重结构，后者较为注重策略。伊云氏的分析架构是继承和拓展卡多索（F.H.Cardoso）的“历史结构法”（historical-structuralmethod）———即以历史过程为纵向，以及以阶级结构为横轴去探讨或比较分析各

①国的发展历程，并致力寻找发展的动力。

按照三角联盟（由官僚、本土资本和外资三者组成）的推演逻辑，在联盟中若买办则显示依赖程度高、经济发展和外资占优势，

空间大受、民族资本和民众的利益受损；若本土资本及联盟以外的工会和民间团体占优势，则显示依赖程度低、经济发展空间扩工人和民众的利益受到保护。从上述可大、

知，三角联盟并不是固定的，而依赖程度、经济发展状况及各阶层或集团的利益也会随着联盟内部均势的更迭而变化。

在应用三角联盟的逻辑去分析巴西迂回发展历程后，伊云氏认为，巴西在20世纪60年代末至70年初的经济增长是由于有利的内外因素所导致的。在内因方面，军人在19年取得政权后，便积极营造优良的投资环境，企图吸引更多的内外投资。从的角度看，国企与本地私企合作，可以加强国民对的信心；国企与外资合作，除了可以获得先进的生产和管理技术外，还可以吸收外汇、改善国际收支平衡状况。因此，三角联盟就形成了一个各得其所的利益均衡局面。在外因方面，当时国际游资充裕、国际市场需求和吸纳能力强劲等，也利于巴西推行积极的出口。

自1973年国际石油危机后，巴西国际贸这使巴西一方面要向外举易出现逆差，

债以维持国际收支平衡；另一方面又要进一步削减对国营企业的投资，以便腾出资金来

社会学

制。除上述内部因素外，与国际社会的联系也是一些政权具有高度自主权的主因之一。

（3）策略与效率———成功的要素提高执行效率也摒除内部的障碍，

是成功要素。所谓内部障碍就是在执行过程中出现的一些组织（协调）性和技术性问题。例如，当一些关键性或与国家整体利益有关的行业出现缺口时，就要调动所需资源去接管和发展。

此外，东亚地区的也专门设立协调和促进发展的部门，协助企业渡过难关或协助其开发新产品、扩展海外市场等。这些举措都维持了经济的稳定增长。

还有一个重要的技术性问题，那就是如何使各项发展互相配合，使得经济发展可以在一个均衡的状态下顺利进行。东亚技术官僚在这方面做得很出色。例如，当技术官僚们实施土地改革、驱使农民流入城市时，也同时展开了两项与此配合的活动：A.引导地主把资金投入城市工业或制造业；B.展开科技扶农计划，——使农业循序升级—例如，改良品种、提高产量和机械化程度等。结果，由农村空闲出来的富余劳工正好被日益扩张的工业和制造业部门所吸纳；而农村居民的生活也因科技扶农计划而日益富裕起来。

3.综合分析架构：伊云氏的“三角联盟”与巴西的迂回发展

（triple伊云氏（P.Evans）的“三角联盟”alliance）与狄游的“策略与权能”分析架构同6

①P.EvansandJ.D.Stephens，Development

andtheWorldEconomy，inN.Smelser（ed.），TheDictionaryofSociology，CA：SagePub.，1988，p.746.

推行外资优惠及维持出口津贴的。这样等保护，保护本地工农产品，使之免受价做，不但使的外债日益增加，而且还激发廉质优的同类舶来品的冲击。与此同时，也本地资本和民众对的不满—

——怀疑大力扶植国内产品的改进和开发，并积极培出家利益给外资和一些特殊利益集团。育国内市场。遵循这个途径发展的国家有法再者，国营企业的萎缩也直接使一些国内相国、德国和奥匈帝国。

关企业和劳工蒙受损失。与此同时，原本对（2）采取自由贸易（associative国营企业怀有戒心的外资和私营企业也乘机export-leddevelopment）。亦有一些后进国家联合起来，要求实施自由化，把更多（如瑞士、荷兰、葡萄牙和希腊等）自愿扮演的国营企业出售给私人经营。而在经济增长资本主义世界体系所赋予的角色—

——即自愿过程中受尽委屈的下层阶级亦不甘示弱，联融入资本主义自由贸易体系。前两者成功地合其他民间团体向施压，要求改善生活。

落实自主发展，后两者则陷入边陲化的厄运。

面对上述种种压力，也不得不向各（3）先推行自由贸易、后采取保护利益集团作出一些让步。的让步容易令（associative-dissociativedevelopment）。在发人产生错觉，

认为这是三角联盟的利益均衡展的初期选择加入世界贸易体系，并自愿接局面走向崩溃、巴西走向民主化的先兆。但受先进工业国产品的挑战。但在发展后期却伊云氏却认为，巴西不会逐渐走向民主化和采用保护以捍卫国家利益。选择这种发公平分配的道路，

因为这样做将会损害原来展模式的国家有丹麦、瑞典、挪威、芬兰、加拿三角联盟成员的特权。

①大、澳大利亚和新西兰等。

4.综合分析架构：森恪仕的“结构与制（4）确立国家资本主义（dissociative度”

———欧陆发展经验重估②state-capitalistdevelopment）。也有一些国家森恪仕（D.Senghaas）重新分析欧洲自工（如意大利、俄罗斯和日本）除了实施保护政

业以来的发展经验的目标。首先，他认为欧洲的发展经验也可以向当今世界其他国家宣示“依赖发展”

的可能性和可行性。其①P.Evans，DependentDevelopment：The

次，以欧陆发展经验去打破现代化理论的AllianceofMultinational，StateandLocalCapitalin“自由贸易”神话以及反驳依赖理论的“必然Brazil，NJ：PrincetonUniv.Press，1979.

②

D.Senghaas，TheEuropeanExperience：A

边陲化”的悲观论调。最后，可从众多发展HistoricalCritiqueofDevelopmentTheory，translated例案中归纳和整理出一些发展规律———即寻fromtheGermanbyK.H.Kimmig，NH：Berg找一些导致

“边陲化”（peripherization）和“自Publishers，1985.

主发展”

（autocentricdevelopment）的因素。③

森恪仕所指的是一些陷于“边陲化”困境

森恪仕首先按历史发展的次序，列举欧的后进国家（independentlatecomers）。这与那陆

“后进国家”（latecomers）面对“先进工业些在往昔殖民地时期所遭遇的“被迫边陲化”（forcedmarginalization）———即由外国以政治和军事国家”

（industrializednations）的挑战和威胁威逼使其走上不平衡发展的途径———是截然不时所采取的各种反击举措。③然后，再从详细

同的。

的个案比较分析中去寻找导致后进国家走上④

还有其他两种反应，那就是

：“Dissociative自主发展或边陲化的因素。

state-socialistdevelopment”及“Delayeddevelopment森恪仕列举了4种往昔欧陆后进国家抵inthecaseofnewlyindustrializingcountries”。读者可御先进工业国威胁的途径：④

参见D.Senghaas，TheEuropeanExperience：AHistoricalCritiqueofDevelopmentTheory，translated（1）实施保护（dissociatefromtheGermanbyK.H.Kimmig，NH：Bergdevelopment）。采取一些高关税或禁止进口

Publishers，1985，pp.35～36。

7

社

会学

①策外，还积极发展国营企业。而是虚心接受主流社会学的中应有的地位，

观点，反对新古典经济学派过去把经济和发展过程视为一种“价值中立”（valuefree）的现象。因为经过几十年的发展和研究，以及战后种种不同的发展经验，部分经济学家或发展专家已经意识到：经济的制而政定本身就是一个涉及政治活动的过程，策的实施也不可避免地触及不同阶层的利

②试问在这种情况下，益。经济和发展过

森恪仕认为有两个主要因素促使一些后自主发展之路。一是在进国家走上工业化、

发展前已破除了一些不利于社会发展的封建制度和陋习，如建立民主政治，推行土地改革。这些都是自主和均衡发展的先决条件；另一是充分利用本身的比较优势，在国际市场上赚取外汇，并刻意扶持本土产品和培育有计划及持续地把积国内市场。与此同时，

累资本转调到国内其他经济领域。具体的办

程又怎能说是价值中立呢？

在科际合作研究中，具有代表性的就是艾娣雯与莫丽丝③的比较经济发展研究及温尼斯与费氏④的政治经济学与发展

⑤研究。

社

会学

（backward法就是积极开拓“上、下游工业”andforwardlinkages）。

5.综合分析架构：发展经济学与发展社会学的汇流

发展经济学领域内有两个对立的派系。一派以“新古典经济学理论”（neoclassicaleconomictheory）为基础，认为经济发展纯粹是生产要素的投入与产出；其他非经济因子（即社会因子）只是经济发展过程中的“外在（externalfactors）。因此，因素”经济发展理论及其相应的分析架构只需集中讨论生产要素的投入与产出模式及其变化就行了，至于则可置之不理。另一派以“制度社会因子，

或结构经济学”（institutionalorstructuraleconomics）学者为主，他们采纳政治经济学及社会学的观点，认为经济活动属于社会整体的一个环节，是不能脱离政治制度、社会结构、文化背景及法律范畴去运作的。因此，他们提倡科际合作，以加强我们对整个经济发展过程的认识。

科际合作的尝试在20世纪50年代初维持了一段很短暂的时间，并未在社会和经济发展的领域内形成一股气候。到了70和80年代，由于新古典经济学理论的抬头，也就使得本来声音微弱的科际合作更加沉寂了下来。

20世纪80年代中期之后，或许受到了东亚发展经验的冲击，往昔科际合作的提议又重新受到各方的关注。这次老调重弹，并不是单纯恢复社会因子在探讨经济发展过程8

136.

二、新发展理论的缺点

上述各派新发展理论虽然摒除了传统发避免了一些过激的、展理论互相排斥的缺点，

脱离实际的推论，并塑造了形式各异的综合分析架构，但传统发展理论所遗留下来的一

①②

D.Senghaas，1985，pp.97～122.

G.RanisandJ.C.H.Fei，Development

Economics：WhatNext？inG.RanisandT.P.Schultz（eds.），TheStateofDevelopmentEconomics，NY：BasilBlackwell，1988.

③

I.AdelmanandC.T.Morris，Society，Politics

andEconomicDevelopment，NJ：TheJohnsHopkinsUniv.Press，1971；I.AdelmanandC.T.Morris，EconomicGrowthandSocialEquityinDevelopingCA：StanfordUniv.Press，1973；C.T.MorrisCountries，

andI.Adelman，ComparativePatternsofEconomicDevelopment，1850～1914，NJ：TheJohnsHopkinsUniv.Press，1988.

④⑤

G.RanisandJ.C.H.Fei，1988，pp.100～1988。这项见C.T.MorrisandI.Adelman，

研究可说是莫丽丝与艾蒂雯延续往昔注重社会因子在经济发展过程中所扮演的角色的传说做法。因为在此之前，他们已经发表了两本类似的著作：I.AdeimanandC.T.Morris，1971；I.AdelmanandC.T.Morris，1973。温尼斯与费氏在这方面的代表作是G.RanisandJ.C.H.Fei，1988，pp.100～136。

些基本假设（如对文化和权力的理解）仍未是它过分强调阶级结构和阶级利益在解释发得到解决。与此同时，新发展理论又陷入了展过程中所扮演的角色。例如，伊云氏认为，所谓

“综合分析症状”的泥潭中。资产阶级主导的政权是导致拉美的1.新现代化理论的缺点

差距和不均衡发展的主因。但这种“阶级结新现代化理论虽然不再认为传统行为和构”

决定论是经不起实践考验的。原因有价值观与现代行为和价值观是互相排斥的，二：一方面，

阶级决定论者错误地假设每一阶同时又注重外因对发展的影响，但新现代化层都有固定的利益；另一方面，他们忽略了意理论仍然未能彻底地面对传统发展理论遗留识形态在界定阶级利益时的重要性。他们往下来的一个根本问题：那就是对文化现象缺往机械地预先假定：当代表资产阶级的政权乏一个清晰和正确的理解。这源于部分新现执政时，工人阶级的利益必然会受到侵犯；反代化理论学者①步传统现代化理论的后尘，之亦然。但实际上这个论点是错误的。原因继承了韦伯重视意念或价值判断对行为和社

在于所谓阶级利益在很大程度上是受各阶层会变迁的影响。

②他们不但把文化一词的涵的现有条件和觉悟（即意识形态）左右的，

并义局限于一些哲学体系和宗教信条，而且还不是固定的。③例如，美国建国初期及后来的

视文化（或道德伦理）为一个不可分割、和谐发展过程与现今拉美地区的情况是很相似的整体，覆盖着整个社会（如行为、制度和政的，

其经济也是由地主阶级和工业资本所左策等）。所以他们认为现代化过程或经济发右的。但为什么美国可以在这个情况下开创展源于摆脱传统文化的束缚，走向行为和思出一个较为平等的福利社会，而拉美诸国则想理性化之途。这样去理解文化及其与社会不能呢？

发展的关系（下称狭隘文化观），会使我们在从上述例子或发展经验来看，单从阶级探讨和解释社会发展时出现一些偏差和结构去解释经济增长和财富分配是不够的。误解。

2.新比较政治经济学的缺点

况且，过分注重阶级结构，就会忽略了意识形由于新比较政治经济学各学派采取的综态在发展过程中所起的作用。

合分析方法—

——集各家理论的主要因素于一3.两派共同的缺点

炉而共治之—

——使其在不知不觉中沾染了一虽然新现代化理论与新比较政治经济学些所谓的“综合分析症状”。例如，新比较政的研究焦点不同，

如前者以内因（包括国内治经济学各学派认为，一切发展的过程和结文化和社会结构等）为起点，而后者则从外

果都是由外因和内因的互动所导致的。当有论者不加批判就机械地套用这个论调去解释①M.Weiner，EnglishCultureandtheDeclineof

一切发展现象时，

我们便无从分辨出影响发theIndustrialSpirit，1850～1980，NY：Cambridge展的“主因”（maincause）和“辅因”Univ.Press，1981.

②

徐：《社会发展理论—

——评介与创（contributorycause）。就是在这种机械式推新》，：万里机构，2006年，第三章第三节。韦伯理的影响下，伊云氏不假思索地认为，拉美诸认为，历史的进展不仅仅受科技生产力水平的影响，国的两极化现象和的均富现象，都是由意念或价值判断（ideasorvaluejudgment）也能扮演于相应的内因（各个政权所采取的发展政重要和的角色。

策）和外因（美国的地缘政治战略）的互动所③

这一点，甚至连马克思本人也认同的。因

造成的。这个机械式的论断是与事实不为他也曾提出“阶级觉悟”和“虚假阶级觉悟”（classconsciousnessandfalseclassconsciousness）的问题。符的。

忽略了这一点，似乎是新马克思主义者的一种倒退新比较政治经济学派的另一个盲点，就

现象。

9

社

会学

因（如核心国家和外资的干预）着手，但两派有一个共同的特征，那就是他们过分注重权力结构对财富分配的影响（下文称他们为权力结构论者）。新比较政治经济学认为，存在一个强大的工人阶级或一个以维护下层阶级利益的政党或压力团体，就可迫使或

①资方给予工人更多的福利和较优的薪酬，

会发展的动因）仍然未能得到解决。

三、结语

上文梳理和评析了各种前沿性的（20世纪70年代末至今）西方发展社会学理论。“综合与汇流”在的大潮中，虽然各派新发展理论和相应的综合分析架构忽略了发展领域内的基本问题（如寻找推动社会变迁和发展的动因），又因对一些主要发展导因（如文化和权力）缺乏清晰理解而无法把握其在发展过程中所起的关键性作用，也因掉进了“综合分析症状”陷阱而忽略了因果次序问题，但各派新发展理论采取综合互补的方法，平息各派传统发展理论的纷争，并使之走上了从学术领域理性一个新的发展台阶。因此，

，“综合与汇流”探讨的范畴来看的趋势是健康的。若有论者以综合分析架构为基础，并着手解决其遗留下来的问题（如忽略推动社会变革和发展的动因、对一些主要发展导因缺乏清晰理解及综合分析），这或许会促使发展理论走向更为完善的境界。

概括言之，当前社会发展理论仍处于“停滞不前、解释能力较弱”的困境。这个困境引起了两个负面的影响：现存的社会发展理论既不能帮助我们去把握和理解经常变幻也不能指导我们对各种变的社会发展动态，

化作出及时的反应和恰当的解决方案。长此发展理论将会长期滞后于社会的变迁下去，

和发展，与发展实践越来越脱节。如何尽早促使发展理论摆脱停滞不前的困境呢？我们认为，当务之急在于首先寻找引致新、旧发展理论陷入困境的共同原因；继而在这个基础之上，尝试创立另一套新的发展理论。

这样有助于缩减悬殊的现象。新现代化理论则往往假设民主政治可使民众通过选举一和立法的手段去争取更多的利益。反之，

社会学

些政权无需向人民负责，并且往往以高压手段去维持统治阶层的利益。

在这个逻辑之下，他们自然会认为财富分配在民主政体中远较其他社会更为平均。这个论点从某些个别地区的发展经验（如拉美社会）来看是对的，但却解释不了东——尤其是的发展经验—亚奇迹的出现，

其政权带来经济增长和平均分配。

权力结构论者的主要缺失在于错误地理“权力现象”（thephenomenonofpower）。解

他们只注重权力的表征，如工会组织、压力团体、政党或统治阶层的势力，而忽略了权力的它可本质。我们认为权力的本质是中性的，以被用来维护或反对某些分配模式（如两极化或平均分配）。究竟在什么情况下，才能预知权力的具体动向呢？那就要事先了解当权者（包括个人和集体）的意识形态或利益取向。由于权力结构论者忽略了这一点，所以当他们面对拉美和东亚社会分别出现两种就显得一片迷惘。截然不同的分配模式时，

从以上的例子可知，在解释发展现象时，权力和意识形态是不能分开或孤立起来讨论的。

4.小

结

从发展理论的演进历程来看，在70年代“华末至80年代初与新发展理论并行出现的，盛顿共识”无论是从理论建构还是从实践结果来看都是一种倒退。它片面强调经济因子，而忽略了经济发展所需的社会、政治和国际因发展理论的一些核心问题（如寻找推动社素，10

参考文献：

1.陈文鸿等：《东亚经济何处去：1997年东亚金，融风暴的回顾与展望》北京：经济管理出版

①参看上文第一章第三节伊云氏分析巴西在

发展过程中出现两极化的情况。

社，

1998年。10.G.RanisandJ.C.H.Fei，Development

2.庄俊举：《“北京共识”与中国模式研究》，俞Economics：WhatNext？inG.RanisandT.可平、黄平等编：《北京模式与“北京共识”超P.Schultz（eds.），

TheStateofDevelopment越

“华盛顿共识”》，北京：社会科学文献出版Economics，

NY：BasilBlackwell，1988.社，

2006年。11.D.Senghaas，TheEuropeanExperience：A

3.中国科学院可持续发展战略研究组：《2008HistoricalCritiqueofDevelopmentTheory，中国可持续发展战略报告———回顾与translatedfromtheGermanbyK.H.Kimmig，展望》

，北京：科学出版社，2008年。NH：BergPublishers，1985.4.A.Aslund，HowRussiaBecameaMarket12.JosephE.Stiglitz，More

Instruments

and

Economy，Washington.D.C：TheBrookingsBroaderGoals：MovingtowardsthePost-Institution，1995.

Washington

Consensus，WIDER

Annual

5.F.C.Deyo，Coalitions，Institutions，andLinkageLectures2，Helsinki，Finland，1998.

Sequencing—

——TowardaStrategicCapacity13.ChapmanTsui，

ModificationsforaPerspectiveModelofEastAsianDevelopment，inF.C.DeyoofPositionalInequality，PaperPresentedat（ed.），ThePoliticalEconomyoftheNewAsianthe1991AnnualMeetingsoftheMidwestIndustrialism.Paperback，3rdPrinting，Ithaca：SociologicalSociety，DesMoines，Iowa，USA，CornellUniv.Press，19.

April，1991.

6.P.Evans，DependentDevelopment：TheAlliance14.M.Weiner，EnglishCultureandtheDeclineof

ofMultinational，StateandLocalCapitalintheIndustrialSpirit，1850～1980，NY：Brazil，NJ：PrincetonUniv.Press，1979.CambridgeUniv.Press，1981.

7.L.Y.C.Lim，Singapore'sSuccess：TheMythof15.JohnWilliamson，AShortHistoryofthe

theFreeMarketEconomy，AsianSurvey，Vol.23WashingtonConsensus，Papercommissioned（6），1983.byFundaciónCIDOBforaConference“From8.C.T.

MorrisandI.Adelman，Comparative

theWashingtonConsensustowardsaNewPatternsofEconomicDevelopment，1850～GlobalGovernance”，Barcelona，September1914，NJ：The

Johns

Hopkins

Univ.

24～25，2004.

Press，1988.

9.JoshuaCooperRamo，TheBeijingConsensus，（责任编辑：杨丹）

London：ForeignPolicyCentre，2004.

殏檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪殏

檪《檪童

年》

檪檪《童年》（Childhood）于1993年创刊，由挪威儿童研究中心（NorskScenterforBarneforskning）主办，旨

檪在促进对儿童的文化、经济、语言、健康和社会网络等方面问题的关注和理解，并强调儿童的权利和他们檪檪在社会中的地位。论文内容涉及社会学、健康研究、人类学、文化研究、社会与福利、历史、经济、教

檪育、心理学与发展研究等领域。

檪檪ISSN：0907-5682

檪http：//www.sagepub.co.uk/檪E-mail：info@sagepub.co.uk

檪檪（昭）

檪殏檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪殏11

社

会学