风炉考――《茶经·四之器》图文考之一

风炉考――《茶经·四之器》图文考之一

中国社会科学院历史研究所 沈冬梅

《茶经·四之器》所列“二十四器”，既是陆羽茶艺的完整载体，也是陆羽茶道思想的具体体现。陆羽详细列举了各种器具的材质、尺寸，以及制作、使用方法，乃至其美化装饰，留给后世读者的是细致的文字叙述，而没有直观的图绘。虽然《茶经》有《十之图》篇，但却不是为《茶经》所言茶器具所绘茶图，而是要人们图写张挂《茶经》。时移世易，制茶饮茶风习的改变，使得人们对陆羽《茶经》“二十四器”不甚详熟了。南宋末年审安老人作《茶具图赞》，图绘了宋代点茶法所用十二种主要茶具。明代万历年间新都醉茶生孙大绶秋水斋刻行《茶经》时，将《茶具图赞》附缀于卷中《四之器》之后，以为《四之器》可以披览之图。孙氏序之曰：

余既读陆氏《茶经》，已深嘉其逸韵素襟，雅足追尚。至若器具，区以别矣，莫能图，何哉？夫辨服匿，造欹器，证古实难，则审安取裁折衷定为十二，饮者可挈，览者可披，庶几旦暮遇之。使必执甲乙而訾缺落，将遂谓之羔袖狐裘。讵知凫胫自短，鹤膝自长，彼无所用，即此无所用。续离异离，同是为非同非矣。乃称鸿渐鲁男子耳，如固断断不然。譬说药人，真药现前，反生疑惑。吾愿以是而一振桑苎隐翁矣。

然而《茶具图赞》毕竟不是专为《茶经》所绘茶具图，且唐宋因饮茶方法的改变，茶具已有了重大的不同。对《茶经·四之器》的茶具，需要有专门的考证与研究。现存可知最早的专门图考，是十八世纪末叶日本春田永年所作的《茶经中卷茶器图解》。日本布目潮沨先生收藏有日本佚名氏所作《茶经图考》(附刻于氏著《中国茶书全集》书末) ，则是为《茶经》二之具、四之器二篇所作的专门图考，但不详作于何时。后来的研究都在此二者(主要是春田永年《茶器图解》)的基础上展开，或者干脆基本就采用了其中的研究成果。 到目前为止，涉及《茶经·四之器》茶具图研究的主要成果有如下十余种：（1）日本春

（以下简称《茶器图解》），（2）日本佚名《茶经图考》，（3）田永年《茶经中卷茶器图解》

张宏庸《茶艺》，（4）吴觉农《茶经述评》，（5）韩生《法门寺地宫茶具与唐人饮茶艺术》，（6）故宫博物院廖宝秀《也可以清心—茶器、茶事、茶画》，（7）林瑞萱《陆羽茶经讲座》，（8）裘纪平《茶经图说》，（9）程启坤、杨招棣、姚国坤《陆羽〈茶经〉解读与点校》，（10）日本布目潮沨《中国茶文化と日本》，（11）日本布目潮沨《茶经详解》。其中，张宏庸《茶艺》全部据春田永年，且有改绘重排，绘、排皆有小误；韩生《法门寺地宫茶具与唐人饮茶艺术》在出土的唐代茶具实物之外，所选后人绘制的线描茶具图完全据《茶艺》之图；吴觉农《茶经述评》部分茶具图亦据春田永年，且自有改绘。林瑞萱《陆羽茶经讲座》的茶具图可以看出也是根据春田永年，不过多有重绘和美饰。日本布目潮沨《茶经详解》亦主要根据春田永年及佚名氏的图考，但在论述碾、罗、碗诸器物时，采用了考古发掘的材料。布目潮沨先于《茶经详解》出版的《中国茶文化と日本》中所论茶具之图大抵与《茶经详解》一致，因为后出之书有更多的文献考释，故在论述布目氏的研究时主要引录其《茶经详解》。程启坤、杨招棣、姚国坤《陆羽〈茶经〉解读与点校》则全部采用法门寺出土的唐代金银、陶瓷、玻璃茶具实物。故宫博物院廖宝秀《也可以清心—茶器、茶事、茶画》

2012-1-2

1

则不求其全备，所引录茶具图皆是传世或出土的文物。裘纪平《茶经图说》一般也是首列春田永年《茶器图解》中的器具图形，有些有所改绘，同时使用了大量的出土及图画资料，并结合其擅长的设计专业，自绘出某些图形，是所有相关研究成果中的最优者。此外廖宝秀《宋代吃茶法与茶器之研究》也涉及到了宋辽时代的风炉与茶炉。 可以看到，春田永年的《茶器图解》几乎是所有研究的基础。然而这一图解上距陆羽《茶经》成书之时相去一千年有余，距今也有二百多年。且不说春田永年的图解中有不少不尽合理乃至错误之处，其它学科尤其是考古学的发展与研究成果，为我们现今从实物的角度去重新认识了解《茶经》中的茶具，提供了更多的可能性。本研究即将从文献、文物及考古发掘与传世的实物出发，在《茶具图赞》、《茶器图解》及现有研究成果的基础上，对《茶经·四之器》进行全面的考索。（对于现有研究成果中一些习焉不察的问题，亦将予以考证辨析。） 风炉考是本研究系列考证的第一篇。 风炉是陆羽《茶经·四之器》首列之具。陆羽未按煮茶所用程式的顺序首列炙、碾茶类茶具，而是首列生火类茶具，是因为风炉承载了陆羽茶道思想的重要内涵，举凡陆羽的哲学、美学与社会理想，都在风炉上有所体现。陆羽对风炉（灰承附）的文字描述如下：

风炉以铜铁铸之，如古鼎形，厚三分，缘阔九分，令六分虚中，致其杇墁。凡三足，古文书二十一字。一足云：“坎上巽下离于中”；一足云：“体均五行去百疾”；一足云：“圣唐灭胡明年铸”。其三足之间，设三窗。底一窗以为通飙漏烬之所。上并古文书六字，一窗之上书“伊公”二字，一窗之上书“羹陆”二字，一窗之上书“氏茶”二字。所谓“伊公羹，陆氏茶”也。置墆㙞于其内，设三格：其一格有翟焉，翟者，火禽也，画一卦曰离；其一格有彪焉，彪者，风兽也，画一卦曰巽；其一格有鱼焉，鱼者，水虫也，画一卦曰坎。巽主风，离主火，坎主水，风能兴火，火能熟水，故备其三卦焉。其饰，以连葩、垂蔓、曲水、方文之类。其炉，或锻铁为之，或运泥为之。其灰承，作三足铁柈抬之。

炉有二指，一为烧火用的火炉，二为焚香、薰香用的香炉。《茶经》中所论为火炉，是供烹饪、冶炼、取暖等用的盛火器具或装置。炉用不同材料制成，有铜炉、铁炉、石炉、竹炉等。陆羽所论为铜铁铸造成的金属炉，像古鼎形。因为唐代鼎形风炉实物的缺征（法门寺出土的唐代“壼门高圈足座银风炉”实际不是风炉，笔者将另撰文考证），我们只能从炉具的历史发展中，探求风炉的面貌。 从饮食所用炉具的发展历史来看，最初人们是用长足支架形器皿直接火烧获取烧煮的功效，史前的陶鬲、盉、鬶，文明时代以后的青铜鬲、盉、鼎，等等，都是长足支架形器皿，可以直接烧煮的食器。是炊具与炉具合一的器物。（釜、镬等无足炊具则需要在灶上烧煮，或吊在其他支架上烧煮。）

2012-1-2 2

然而直接烧煮食器的问题是，炭火暴露、散落，既不安全又不卫生又不方便。此外虽然有炭火内藏的灶，但是因为灶的不可移动性，兼具方便与安全性的炉应运而生。不过炉具也不是一下就形成和完善的，从现存青铜炉的形态我们可以看到炉的发展过程。

图1-1：曾侯乙碳炉（附箕、漏铲），战国早期 图1-2：云纹方炉，战国晚期

通高14，口径43.8，腹深6.6厘米 通高12，口长60.2，口宽32.8厘米

人们最初想到要解决的是炭火的散落问题，与之相关的器具，有方炉（盘形鼎式炉）与带火盆套鼎(炉盘)、双层鼎、底炉上鬲等诸种器形。其中，方炉（盘形鼎式炉）是单独的炉具〖参见附图1〗；而带火盆套鼎(炉盘)是复合器具，上部为炊具下部为炉具〖参见附图2〗；双层鼎与底炉上鬲则是同一性质――即上为炊具下为炉具――但不同形状的炊炉一体器〖参见附图3〗。这几种炉性具，都实现了归拢炭火的目的，不过各有优长与短劣之处。方炉（盘形鼎式炉）是一种开放式的炉具，有方形者，有圆形者，炭火在盘中，内盛食物、饮料的鼎、鬲、盉等炊具，可以直接立在盘上烧煮。方炉（盘形鼎式炉）类似于后世的火盆，使用起来方便，但问题是立在其上的饮具因为不固定而潜藏摇落的危险，且炉中炭火仍为明火。带火

图2-1：带火盆套鼎，西周早期 图2-2：晋侯温鼎，西周 图2-3：曾侯乙炉盘，战国早期 通高16，口径12.4厘米 高23.7，口径16.4厘米 上盘口径39.2，通高21.2厘米

盆套鼎(炉盘)，通过将上部炊具鼎与下部火盆焊接在一起，以获取上部炊具的稳定性，问题是下部火盆中的炭火仍为明火。双层鼎、底炉上鬲等形状的器具则是将上部炊具与下部炉具共铸为一体，解决了明火和稳定性的问题。但这类器形的问题是炊具、炉具一体使得清洗炊具甚为不便。所以，只有、炭火内藏、放置炊具稳定且移动方便的炉具，才能解决上述各种炉具仍然存在的问题。

2012-1-2 3

汉始，、炭火内藏、放置炊具稳定且移动方便的炉具出现，表明这一时期炉具的发展已然成熟。最早透露炉具成熟信息的，是西汉大量出现的温酒炉。温酒炉是与当的酒杯——耳杯配套使用的火炉，炉身上部为椭圆形，四壁镂空雕成朱雀、玄武、青龙、白虎四神像，既将炭火内藏保证安全，又可通风助燃；炉身下部呈长方形，炉底有火箅子，这样燃烧尽净的炭灰可以自动掉落在承盘上；下部一侧焊接有曲折形长柄，拿持方便使火炉移动时很安全。〖参见附图4〗形制相似的西汉青铜温酒炉在陕西、山西、河北、安徽、湖南、河南等地均有发现，表明这一时期这一类器具被使用的广泛与频繁。

温酒炉毕竟是贵族豪门所用的专门温酒炉具，为了与配套的耳杯相适应，其形状为椭圆柱形(长方柱形)，不能与常用的食器釜、镬、甑等适应使用。符合日常生活使用要求的炉具 “武阳传舍比二”铁炉与温酒炉相似，只是呈圆柱形而已，且制作材质亦为更平民化的材料——铁。贵州赫章出土的汉代“武阳传舍”铁炉：

生铁二道合模铸造。炉身圆筒形，外饰粗弦纹两道，周围有竖立长方形镂孔十二个，两侧有一对大环耳(断缺一个)。上口沿突出三个锅撑(已缺一个)。炉膛底有曲尺形镂孔四个，起炉箅的作用。底下有三足，立在一托盘内。托盘也有三足。通高22.2厘米，炉身口径22厘米。这是一件厚重坚实、通风性能良好、提携方便的小炉子，适于旅途炊煮温烤食物。据说出土时炉内残存木炭，内壁炭火熏灼的烟痕也很明显，可证这是一件实用器物。(李衍垣《汉代武阳传舍铁炉》，载《文物》1979年4期页77)

2012-1-2 4

图5：汉代武阳传舍铁炉

这件铁炉的结构已经与陆羽设计的金属风炉很近似了。圆筒形炉周身有通风口，炉底部有炉箅子置炭漏灰，最下有灰承承接燃尽的炭灰。〖参见附图5〗这些重要的大结构与陆羽风炉均相同。有三个比较大的不同处，一是陆羽风炉的口沿上没有锅撑，二是陆羽风炉内有泥涂的炉膛，这是武阳传舍铁炉所没有的，三是陆羽风炉炉侧没有环耳提手。至于陆羽风炉上的那些各种装饰与文字，与传舍铁炉相比，则只是观念上的而非结构上的差异。结构的差异往往与功能的差异相伴。口沿上的锅撑一般是为了更好的稳置釜、镬等炊具，陆羽风炉因为口缘较阔，九分，约2.7厘米，所用底部宽广的鍑、鬴等能够较为平衡地搁置其上，所以不用锅撑当也可以。而涂泥炉膛应当说是陆羽风炉的优良的设计点之一，因为泥质炉膛相对于金属炉壁而言，导热慢，一是能够更大地发挥炉内炭火的热效能，二是能够保护金属炉壁，长期高温烧烤必然的会使金属炉壁损坏，而金属在矿冶业长期不发达的农耕社会都是较为难得之物，富贵如曾侯乙者，所用碳炉在损坏时都要反复修补后再使用，可见对金属炉壁的保护不仅有节约的经济之功，也是因为当时还是为数不多的金属资源。而炉侧的环耳提手，亦是因为炉内有涂泥炉膛的缘故，炉身外壁温度不会太高，不用提手也可直接落手搬持不会烫伤手掌，所以也可以省略了。可见陆羽风炉的设计，因为结构的优良而有所简略。

唐代传世风炉几乎不获见，台北自然科学博物馆收藏的一组唐代花岗岩石质茶具中有风炉〖参见附图6〗，虽然因为是明器，器高只有10厘米左右，且器形结构不细致，但已经显露出足够的结构信息，让我们了解唐代风炉——或曰茶炉——的风貌：

风炉为斜直筒身，附二兽面把手、四壼门座风口，下承三足炉座(当为灰承)，炉内

中腹凸缘一圈，为承垫灰架(当为炉箅子)之用。(故宫博物院廖宝秀《也可以清心—茶器、

茶事、茶画》页29)

2012-1-2

5

总体而言，这座花岗石风炉结构更接近汉代武阳传舍铁炉，一是炉身侧有双提手，二是口沿有锅撑(虽然石炉的锅撑很奇特，一半边为三个突起的支点，另半边为一双峰形，在现有的实物炉的锅撑中很少见，不知是否为制造工匠的即兴创作)，三是炉内当有炉箅子，四是炉底有灰承。至于“四壼门座风口”，则可视为风炉带四壼门的圏足。而最大的不同也可以说是最大的问题是，石炉身上部没有任何一个的风口，不知这是石炉本身的结构所致，还是因为这小型炉的石质材料不易细切割为多个小风口。 由此我们大致可以得出陆羽风炉的形状了，它是一个大致直身的圆筒形，底有三足，口缘较宽，内有涂泥作炉膛，炉身每两足之间开一窗，共三窗，炉底部亦开一窗，内置炉箅子——墆㙞，以为承炭、通风、漏烬之所，另配有三足盘式铁灰承。〖参见附图7〗

图7：陆羽风炉示意图(笔者请茶友徐蓓绘制)

陆羽设计的风炉应该说有两个特点，一是所以以“风”名炉者，“以周绕通风也”(唐李匡乂《资暇录》卷下)，炉身三窗不是摆设，是实用通风的。二是因为陆羽“好古”，便将他所设计使用的风炉摹像“古鼎”形。但也正因为如此，陆羽反而误导了后人对风炉的理解。从春田永年《茶器图解》开始，此后采用春田永年构想的风炉图，除林瑞萱外，一无例外地采用了常见的完全鼎式外形，以及筒罐式带底墆㙞。以此产生了两大问题。一是炉口沿上对立的双耳提手，且不言陆羽并未设计风炉提手，即使此炉有提手，对于专一烧火的炉而言，提

手应在炉身对应的两侧，提手在口沿上会妨碍鍑等食器在炉上的放置，根本不合理。〖参见附图8〗须知陆羽虽言风炉“如古鼎形”，而鼎非一式，虽然最常见的古鼎是有双提耳的，但是也是有无耳古鼎的，如山西晋侯墓出土的春秋早期以前的无耳鼎：

口微敛，平折口沿，深腹圜底，三蹄形足较细。颈饰鳞纹一周，下有凸起的弦纹。

2012-1-2

6

此鼎没有双耳，与通常所见的鼎形器相异，口沿和颈部未见有破损及修补痕迹，因此它不会是双耳残失所致，应是铸器前即设计好的式样。腹内壁铸铭文5行30字，记晋侯□(复？)作此鼎。（《晋国奇珍》）

由此可知，虽然特殊，无耳鼎毕竟仍是鼎类中的一种。陆羽知识渊博，偏偏采用的是不常见的无耳鼎。（其实如果我们再往前追溯，陶鼎中的无耳鼎其实是很多见的，史前的良渚文化遗址中无耳陶鼎就比较多见。只不过大家所见和看重的多是青铜器之类的重器，陶器较容易为人忽略而已。）〖参见附图9〗

第二个大的问题是筒罐式墆㙞，在结构上相当于一个的炉膛，对于已经有涂泥炉膛的风炉而言，筒罐式墆㙞的筒身无疑是叠床架屋的构造；其次证以《资暇录》“风炉子以周绕通风也”之言，风炉炉身上的三窗都是为了通风助燃的，筒罐式墆㙞的筒身正好将炉身三窗遮挡，使风炉通风之构造完全推动其通风助燃的作用，所以显然是不合理的；其三筒罐式墆㙞上沿设计出三个突出的锅撑，以符合陆羽“设三格”之言，更属“奇思妙想”。这种锅撑在炉膛上的火炉未曾见闻过。春田永年构想的筒罐式墆㙞唯一可取之处， 是它多孔的底部，这种结构是符合墆㙞置炭、通风、漏烬的炉箅子的作用的。只不过炉箅子一般以栅条形为多见，6000多年前上海青浦崧泽遗址就有实际使用的栅条形陶炉箅子了。陆羽言墆㙞三格上各画离、巽、坎三卦，则当为以栅条团成圆形的炉箅子。〖参见附图10〗

图10-1：陶炉箅，崧泽文化 图10-2：春田永年系列墆㙞 图10-3：本文构想的墆㙞图

2012-1-2 7

长31.6厘米 及其底部

此外还有一个小问题，春田永年系列的鼎式炉都为束颈，这在现在可见的炉文物与绘画作品中的炉身上，都是未见的。这仍然是完全依鼎画炉所致的问题。

特别需要提出的，一是林瑞萱《陆羽茶经讲座》中所绘风炉无耳、不束颈，在论及墆㙞时，说是“盛火的土器”，就是“风炉舌子”，是目前所有研究中最准确理解了陆羽《茶经》文字意义的成果，可见其对风炉研究的深入细致。二是布目潮沨大多引录春田永年所绘图，但风炉未用，用的是日本佚名氏《茶经图考》所绘风炉图，这表明布目意识到了春田永年的风炉图有问题，因而弃之不用。日本佚名氏所作《茶经图考》所绘无耳、不束颈鼎式炉，特别是三脚支架形墆㙞，让人明白的看出日本抹茶道的身影，可以用作中日茶文化的比较研究。〖参见附图11〗

图11-1：日本佚名氏风炉及墆㙞图 图11-1：林瑞萱风炉及墆㙞图

关于本文所构想的陆羽风炉的形态结构，可以五代风炉文物和绘画作品中的风炉相佐证。河北唐县出土一套五代白釉瓷茶具，既不是实用器，也不是明器，而是一套供玩赏的模型。其中有一件风炉，炉高约11厘米，圜底圆筒形，三蹄足。炉身腹部每两足之间各开三处开口，其中一处为双圆套叠形，另两处各为两条长方形（参见孙机刘家琳《记一组邢窑茶具及

同出的瓷人像》，载《文物》1990年4期）。〖参见附图12-1〗它依然有着陆羽风炉的基本特点，

即“周绕通风”，炉身四周皆有风口，并且基本仍呈现三足鼎形。同时可以看出五代的风炉在陆羽风炉的基础上也有变化和发展，表现在炉周身的风口（窗）已经不是等距等大，其中的一个风口较大，而另两个风口较小且与大风口基本对应分布在炉身两侧，炉底之窗亦封闭。北宋摹唐阎立本《萧翼赚兰亭图》中的风炉也是类似的形制。〖参见附图12-2〗风炉在五代时的变化，表明使用者们更加关注提高炉的热效能利用。从宋人绘画和辽墓壁画可以看到辽宋时期的风炉（茶炉）形制，在五代风炉的基础上再度发展变化，大风口再增大成为炉眼，即喂炭煽风处所，竖条形小风口依然保留作通风出烟之用，炉底之窗封闭，炉足采用多足形以增加炉的稳定性，灰承则变化为炉床或炉底座。〖参见附图12-3、4〗

2012-1-2 8

图12-1:五代白釉风炉及鍑 图12-2:北宋摹唐阎立本《萧翼 图12-3:南宋刘松年 图12-4:宣化辽墓 赚兰亭图》局部－风炉 《撵茶图》局部－风炉 备茶图局部－风炉

陆羽之前，唐人煮茶有用灶者，武后朝宰相许浑《送张尊师归洞庭》诗云：“杉松近晚移茶灶”，陆羽之后，风炉成为唐代专门用于茶道茶艺的炉具，其他用于温酒或烧煮食物的炉具一般称为火炉。陆羽《茶经》之后，唐代文人们有在诗文中言及风炉者，如稍长于陆羽的岑参（715－770）《晩过盘石寺礼郑和尚》诗：“暂诣髙僧话，来寻野寺孤。岸花藏水碓，溪竹映风炉。顶上巢新鹊，衣中带旧珠。谈禅未得去，辍棹且踟蹰。”与陆羽大致同时的奚陟（739－794），拥有比较高档的成套茶具，并以之举行茶会，茶具中就有风炉一项。到了宋代，由于爱茶文人的众多，提及风炉的诗文可以说是多得不胜枚举。如黄庭坚《谢黄从善司业寄恵山泉》：“安得左轓清颍尾，风炉煮茗卧西湖”，韩驹《谢送鳯团及建茶》：“白发前朝旧史官，风炉煮茗暮江寒”，杨万里《以六一泉煮双井茶》：“何时归上滕王阁，自看风炉自煮甞”，陆游《山家》：“明窗睡起浑无事，篝火风炉自试茶”，等等。可见风炉在唐宋茶文化生活中的重要地位。

而五代以后形制变化发展了的风炉除了可以移动之外，已经和灶没有什么本质性的区别了，所以宋人风炉、茶炉、茶灶都可以用来指称茶具之炉。如葛胜仲《戏书》：“茶炉僧钵随时用”，李纲《吴江五首》：“茶灶笔床随陆子”，等等。不仅如此，风炉也用来指称一般用于其他烧煮和冶炼用途的火炉。如为朱熹称道的以象论易的宋儒郑少梅，“解革卦（）以为风炉……初爻为炉底，二爻为炉眼，三、四、五爻是炉腰处，上爻是炉口。”（宋朱鉴《朱文公易说》卷五）而这风炉指的是冶金之炉。陆游《巢菜》：“自候风炉煮小巢”，则是以风炉指一般烧煮饭食之火炉。宋代风炉的一名多指和一物多用，使得此后炉具长时期不能成为一种专门的茶道艺用具，这种情形与日本茶道是很不类同的。而中日茶炉的比较研究则将是另一个课题所要解决的问题。

2012-1-2 9