篇一鸣〕)ù夔“ù利叭引对文艺是阶级斗争工具”说的异议编抖同志:你院979年第三期学报办得很活跃,富有生气。我从中学到很多东西,受到很。大启示看了孙书第同志的《论文艺是阶级斗争的工具》一文,受益不小。但总觉得还有些问题,值得商榷。我认为,文艺固然是阶级斗争的工具,但又不仅仅是阶级斗争的工具。如果不是这样,文艺的作用是否失之狭隘;其次审美作用,非“阶级斗争”一言所能蔽之的,这大概是常识。把文艺作为阶级斗争的工具,强调到绝对化的程度,是形而上学的,是“四人帮”惯用的伎俩。诚然,古今中外,一切艺术作品无不带有作者主观意识成份在内。在阶级社会里,这些作品自然是或明或暗,或强或弱,都具有阶级的属性。但若因此把它们一概视为“阶级斗争的工具”显然是荒唐的,更不能象孙书第同志所说的那样:“都是受着党性原则支配”了。这难道不又是一个常识问题吗?不错,在三十年代,以鲁迅为首的左冀作家曾对“自由人”、“第三种人”反对文艺为阶级斗争服务的谬论予以无情的批驳过,但我们不能离开特定的历史背景、去妄谈这一事实。因为胡秋原杜街之流反对革命文艺为无产阶级政治服务,而他们却以超阶级者自居,打着为艺术而艺术的招牌,干着为反动派、为帝国主义服务的句当。因此,揭露他们,批判他们是完全应该的,必要的。我认为在那个时候,甚至今天说文艺是阶级斗争的工具都没有错而错在今天我们有些人把文艺仅。仅看作是阶级斗争的工具这一点土鲁迅从来也没有不分青红皂白,对所有不把文艺作为阶级斗争的工具的作家和他们的作品一概加以否定、批判过。鲁迅对那些通过文艺形式向人民传播科学文化知识的作家、作品曾给以很高的评价他自己就译介过这类文艺作品。他甚至反对有的作家牵强附会的在这类作品中宣扬与科学知识本身无关的说教。他对荷兰的作家望蔼草(FvanEeden)在他的童话《小约翰》里那些离开菌类知识的“人话”表示反感他说:“虽是意在给人科学知识的书菠或文章,为要讲得有趣,也往拄太说些`”人话,(《伪自由书人话》)列宁曾对一个有成就的写科学幻想小说的作家以相当重视和支持。这类作品,你不能不说它是文艺,但却无法授予它以“阶级。斗争的工具”的美名因为它不专为那个阶级服务,更不用说“斗争”了它们固然也是“工具”,不过是传授科学文化知识。钓工具而已象这一类作品,难道今天不应该有它的地位吗?和果坚持“阶级斗争的工具”说,岂不是把它们给扼杀了吗?其实不是“阶级斗争的工具”而又有益于人们(包括无产阶级在内)的艺术作品又何仅此一端呢?即以孙书第同志所举张正宇画猫一案为例,“四人帮”不准张正宇争鸣篇趁乙云戈`沐不洲、,”的李树凯开乡霆久—一文,试与关辰老师商榷中文系学生《》关辰老师在第三期学报上发表的对狂人形象的再探索(以下简称《再探索》)“”我拜读了,关老师的文章对我有很大启示。。但我对“狂人”的形象有不同看法,现提出来求得老师们的指教?,狂人究竟狂不狂勇敢的叛逆者作品中的去思考问题语刀,,,“我认为不狂。概括来说“,这是一个在封建礼教和家族制度迫害下是一个披着狂人外衣的清醒无畏的反封建战士狂人”面对封建礼教和,吃人者,”一伙”,尽管有时表现出:,“狂态”,但却一直保持着清醒的头脑但无论如何也瞒不过他们的牙齿,在多数情况下总是以敏锐的眼光观察问题“以开阔的思路,并能透过现象看本质“尽管那。”吃人者扮出各种嘴脸,说出各种花言巧狂人”的眼睛。”他清醒地看出“他话中全是毒,笑中全是,,全是白白历历的排着:,并且十分尖刻地指出:,他们““不但唇边还抹才会,着人油明白而月心里满装着吃人的意思他在日记里清楚地写到`狂人不止一次地强调凡事总须研究,”“我翻开历史一查,这历史没有年代,歪歪斜斜的每“叶上都写着人”仁义道德’一几个字`。我横竖睡不着”仔细看了半夜,才从字缝里看出来“满本都是写着两个字是们如何摆布我”,吃人’,,这对中国几千年来的封建社会和封建礼教的:,吃本质揭露的是何等尖锐有力,何等深刻彻底不仅如此这种狂人还进一步研究了”他从大哥对老头子的点头中发现,,“吃人,的关系,不但普遍地在、社会上存在着个家庭入手,同样在封建社会的封建家族中也是存在着改掉封建意识并要从作为社会细胞的每满面笑,改变人们的精神状态当他发现那个二十岁左右画猫张对此”“莫名其妙,不知画猫何罪品存在,难雄我们也不允许吗?“之有案,。而孙书第同志却替他找到了答“说道理以外,文艺是阶级斗争的工具,”这样的即因为张正宇当时并没有以”`八猫俯拾即是,而且除了别有用心的人。图作为阶级斗争的工具算是张正宇的一条“的统故”,。尽管这“恐怕不会有人出来反对“但不把文却有人反罪状但这个答案八猫艺仅仅视为对了。阶级斗争的工具”不恰恰承认不是阶级斗争工具的,既然大家现在都公认实践是检验真,图”确确实实存在着吗?知果张正宇真是难道不也能给人”“理的唯一标准级斗争的工具而实践又证明除了是的文艺之外,“阶画了栩栩如生的八只猫以美的享受吗?”还有大量的,四人帮不许这样的作不是阶级斗争二县的丈艺作品存在而且容的人也是对中我,““吃人”的一伙时便忿忿地据理驳斥并质问,,:“从来如此,便对么”?’从来如此””的封建礼教做了彻底的否定“从大哥那““疯子有什么好看!”的喊声”狂人清楚地意识到并深刻指出。他们岂但不肯改而且早有布置;”预备下一个疯子的名目罩上`。:“这是他们的老谱!:“,尽管吃人一伙如何环伺与强行,按口,狂人却大无畏地向他们宣告人,你们可以改了“从真心改起,,要晓得将来容不得吃人的,活在世上””“你们要不改:……即使生得多黑沉沉”也会给真的人消灭了“,同猎入打完”,,狼子一样接着他又被推进那,的屋子但他却晓得他的沉重是假的”便“偏要说当然,”再一次警告说,,“将来容不得吃人的人……扰这样`他不仅剖析,了社会的历史和现状而且还揭示了社会的未来,我们在作品中,同样可以看到有时狂人也表现着明显的、狂态,”特征但仔细分析一下。可以清楚地看到,,这只不过是作者采用了象征的艺术手法,、给这位清醒的`战士披上了一件狂的外衣借用一个狂癫者来寄寓那么人物的思想表露自己的思想见解和反映社会现狂态”实既然用的是狂人的外貌,言谈也就不能不带某种,思,堆上有时也表现出跳跃而异怪的特点J沂以混乱但因作者的目的在于塑造一个清醒战士的形象,这个狂人并没有一味地疯狂下去而于狂言疯语中包含着清醒的战斗力量在似乎荒唐、、跳跃的思路中,,表现出人物性格的合乎逻辑的发展;在这里,,发狂的行为,既非随心所欲的描写清醒的神态亦非兴之所至的点缀;,每一个动作`;都经过周详填密地思考,所有细节都作了精心着意的安排”既注意照应前面埋下的因而,语颇错杂无伦次.又多荒唐之言的伏笔又注意用清醒的头脑去思考问题,:`,作品中的狂人疯言与比如,:利语是如此紧密地联系在一起古久先生很不高兴。”而狂姿与醒态则纠结得简直难分难解廿年前,,狂人以为,:他同赵贵翁和路人结仇的原因是这句话把古久先生的陈年流水簿子;端了一脚表面上看来自然是狂言乱语:“但内在的意思则是指,革命战士之所以受到旧社会的歧视和迫害叫起来了,是因为他要批判封建社会的历史传统黑漆漆的,,这难道,不是最清醒的战斗语言?狂人在日记中写到狮子似地凶心“不知是日是夜”赵家的狗又,兔子似地怯弱,狐狸的狡猾,……这段话看似没头没脑,但不正是对吃人社会和吃人者的本质的最深刻地揭露吗?有时混乱他从当初野蛮的人都吃过一点人,狂人的思路也似乎十分……有的变了鱼鸟猴子一直变到人`”又扯这些作品中的优秀篇章还颇受人民欢迎我们应该专重客观事实这个问题。,。争的工具具””了而有些坚持阶级斗争工实事求是地看待论者对此确实有过赞歌哩!我们当然,只能说这是认识问题,“不必予以苛求“但大家知道四人帮”把“文艺是阶,是在今天还仍然坚持工具”文艺是阶级斗争的,级斗争的工具”说无限制地加以强化。其说,这就不能不今人感到,在丈艺灾难性的后果是众所周知的纷谢一时稀净“”””、那种“万花理论战线上解放思想,,坚持实践是检验。“白茫茫一片大地真干真理的唯一标准是非常必要的了的痛心情景的“,不是扰历历在目吗?”四人帮帮文艺固然是“阶级斗重庆师院中文系浮藻